快捷搜索:

“劝阻吸烟致死案”改判:不赔钱!当事医生遵守承诺捐赠一万

核心提示:昨天,广受大众关注的劝阻吸烟致死案进行了二审宣判,撤销一审劝阻抽烟者杨帆补偿死亡老人家属田某1.5万元的民事判决,驳回田某诉讼请求,一审二审受理费总计1.4万余元由原告田某承担。

  昨天,广受大众关注的劝阻吸烟致死案进行了二审宣判,撤销一审劝阻抽烟者杨帆补偿死亡老人家属田某1.5万元的民事判决,驳回田某诉讼请求,一审二审受理费总计1.4万余元由原告田某承担。

  昨天下午,杨帆在接受扬子晚报紫牛新闻记者采访时表示,二审判决十分公平公正,但是他还是会出钱,出于人道主义,捐赠给老人家属一万元。

  案情回顾

  劝阻老人吸烟后,对方突然发病身亡

  2017年5月2日,郑州某医院医生杨帆在小区电梯内劝阻一位老人吸烟时,双方发生争执,在被小区物业工作人员劝阻离开后,老人因突发心脏病去世。事后,老人家属田某将杨帆起诉至法庭,要求赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等共计40余万元。

  2017年9月4日,郑州金水区人民法院对此案作出一审判决,法院认为老人因为心脏病突发离世,这个结果是杨帆未能预料到的,杨帆在劝阻过程中只有语言交流,无拉扯行为或无肢体冲突,因此劝阻吸烟与老人的死亡之间并无必然的因果关系。但老人确实在与杨帆发生言语争执后猝死,依照规定判决杨帆补偿田某1.5万元,驳回田某的其他诉讼请求。

  杨帆的辩护律师单艳伟告诉扬子晚报紫牛新闻记者,一审判决(杨帆)虽然没有法律责任(不承担侵权责任),但还是根据公平原则判了补偿1.5万元。我征求过杨先生的意见,杨先生本人认为毕竟老人已经不在了,1.5万也是可以接受的。但对方不服,提出上诉了。

  一审后,老人家属认为杨帆和老人之间的争执与老人的死亡存在因果关系,向郑州市中级人民法院提出上诉。

  庭审焦点

  医生当时有没有对老人进行言语攻击?

  面对这件突如其来的事情,杨帆告诉扬子晚报紫牛新闻记者,老人过世以后,他心理上还是有点压力的,毕竟是一条鲜活的生命,对老人的过世很惋惜也很同情,但总体还是很坦然的,当时对老人进行劝阻的时候,没有发生冲突,也没有言语上的攻击。而杨帆的家人也表示理解杨帆的行为,杨帆的所作所为也是正常的劝导和提醒,所以事情发生以后,家人倒是不担心他。

  扬子晚报紫牛新闻记者了解到,杨帆本人认为一审判决是可以接受的,但老人家属对判决不满意,提出上诉。在与杨帆的交流中,他提到了二审过程中的一个细节。

  案件一审的时候,老人的家属曾说,杨帆在与老人的交谈中对老人说过不好听的话,老人觉得受到侮辱,临终前说的话物业工作人员也听到了,派出所也有笔录。此前据媒体报道,老人家属说:一审时我们为了还原事情真相,连同物业一起起诉,希望他们出庭,也两次要求法院调取派出所笔录均被法院拒绝。

  在二审受理过程中,郑州中院了解这一情况后,随即调取了该笔录,通知杨帆也前去进行质证,杨帆说:当时老人的情绪的确比较激动,但他激动我控制不住,也没办法,我确实没有言语攻击和侮辱行为啊,就是正常的劝导。

  二审判决

  不用赔钱,应鼓励维护公共利益行为

  单律师说,上诉之后进行了答辩,答辩的内容主要围绕着老人的死亡和杨帆的权利行为之间存不存在着因果关系。如果让杨帆分担这个损失,就会让正当行使劝阻权利的公民承担补偿责任,将会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性,这是对社会公共利益的损害,也是与法律相违背的。

  昨天,郑州市中级人民法院进行了公开宣判,法院认为,一审法院适用法律错误。杨帆对死者在电梯内吸烟予以劝阻合法正当,是自觉维护社会公共秩序和公共利益的行为,一审判决判令杨帆分担损失,让正当行使劝阻吸烟权利的公民承担补偿责任,将会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性,既是对社会公共利益的损害,也与民法的立法宗旨相悖,不利于促进社会文明,不利于引导公众共同创造良好的公共环境。因此,一审判决判令杨帆补偿田某15000元错误,依法予以纠正。

  单律师对扬子晚报紫牛新闻记者说:我觉得这次的判决向社会公众传递一个信号,法律是鼓励、支持公民积极劝止社会不文明行为的,即使有的过程中产生了意外,只要行为人在劝止过程中没有法律上的过错,就不会承担法律责任。

  当事人说

  杨帆遵守承诺捐赠一万元:

  以后看到不文明行为还会提醒

  一审过后,由于杨帆对老人家属的同情,接受了法院所判决的一万多元钱,但他曾对家属说,这是补偿给你们的,可不是赔偿,是出于人道主义的补偿,不是说是法理上的赔偿,那不行。

  虽然这次二审撤销了一审的判决,驳回上诉人的诉讼请求,但杨帆还是出于人道主义的原则,决定捐赠给老人家属一万元钱。对这笔钱,杨帆说,一审的时候也承诺过对老人家属有出于人道主义的捐赠,虽然二审撤销了补偿款的判决,但他觉得人还是得言出必行,说到做到。目前这一万元钱,杨帆已经交给了他的代理律师单艳伟,由她交给法院转交。

  杨帆的这段话,值得你我深思

  杨帆对扬子晚报紫牛新闻记者说:这件事是一个意外,我感觉作为一个公民来说,对一些不文明不健康的公共行为,大家都应该提醒和劝导,如果对不文明行为都视若无睹,害怕出事,那么我们的社会就会出问题。虽然老人的死亡是个意外,但不能将这件事归入多一事不如少一事的范围中,对不文明不健康的行为,我们还是会提醒的,不仅仅是我一个人,我们每个人都应该要提醒。

  律师观点

  公平原则不是用来和稀泥的

  二审判决具有示范意义。北京大成(南京)律师事务所高级合伙人唐迎鸾认为,我国侵权责任法第24条规定,受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失。我国民法通则第132条也作出了同样规定。该规定即为我国民法上的公平原则。但是有个前提,就是行为和损害结果之间有法律上的因果关系。

  一审法院认为杨帆和老人的死亡之间没有必然的因果关系,但老人确实是在与杨帆发生言语争执后猝死,所以适用了公平原则。既然认定无因果关系,何来适用公平原则?所以一审法院适用法律错误。

  二审法院的改判理由还在于厘清了最关键的细节:杨帆在劝止老人吸烟时,行为是否合理?二审时调阅了事发后警方的调查笔录,认定杨帆劝阻吸烟行为未超出必要限度,属于正当劝阻行为,也没有证据证明杨帆对老人进行过呵斥或有其他不当行为。这个细节很关键,如果杨帆劝止时有不当的行为,还是要承担相应责任的。所以,希望我们在维护社会公序良俗时,也要注意方式方法,不要好心办错事。

  目前,确实有法院在适用公平原则时存在误区,以致被普通民众认为公平原则是和稀泥,谁沾上谁倒霉,这是对公平原则的误读。

您可能还会对下面的文章感兴趣: